![\"\u00bfHasta](\"https:\/\/i.blogs.es\/2cda4d\/venice-3403354_640\/1024_2000.jpg\")
\n <\/p>\n\n \n <\/p>\n
\u00bfMatar a una persona para evitar la muerte de diez? \u00bfTorturar a una v\u00edctima para evitar que otro la torture de forma m\u00e1s cruenta? \u00bfCometer alguna ilegalidad porque finalmente otra persona la acabara cometiendo igual? Todos ellos son dilemas, irresolubles mediante la l\u00f3gica, que se resuelven bajo el prisma moral del consequentialism<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n El consecuencialismo, pues, sostiene que la moralidad de una acci\u00f3n depende solo de sus consecuencias (el fin justifica los medios)<\/p>\n <\/p>\n Consequentialism, or \u00e9tica teleol\u00f3gica<\/strong>, se refiere a todas aquellas teor\u00edas de la \u00e9tica normativa que sostienen que la correcci\u00f3n o incorrecci\u00f3n de nuestras acciones est\u00e1 determinada por el valor o desvalor que ocurre debido a ellas. Tambi\u00e9n se le conoce como \u00e9tica consecutiva, ya que se basa el juicio de los actos en sus consecuencias, y se opone a la \u00e9ticas deontol\u00f3gicas, que sostienen que la moralidad de una acci\u00f3n es independiente del bien o mal generado a partir de ella.<\/p>\n <\/p>\n Jeremy Bentham, padre del utilitarismo, una de las principales teor\u00edas consecuencialistas.<\/span>\n <\/div><\/div>\n<\/div>\n Un tipo de \u00e9tica teleol\u00f3gica, el que quiz\u00e1 m\u00e1s nos interesa cuando valoramos moralmente una cuesti\u00f3n cotidiana, es el utilitarianism<\/strong>, es decir: una acci\u00f3n es moralmente correcta if favorable results predominate over undesirable ones<\/a>, independientemente de qui\u00e9nes sean los beneficiarios. Por tanto, la mejor acci\u00f3n posible es aquella que produce el mayor bien; tal y como ser\u00eda medido por un observador imparcial<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n En contra de las \u00e9ticas consecuencialistas se ha argumentado que es imposible estimar completamente las consecuencias de una acci\u00f3n, por lo que es dif\u00edcil alcanzar juicios seguros sobre estas. As\u00ed que, en vez del consencuencialismo, otros apuestan por la \u00e9tica de la virtud: sostener unos principios \u00e9ticos intocables, suceda lo que suceda (incluso aunque sea malo para uno o malo para todos).<\/p>\n <\/p>\n Those on the left and those on the right are good people but in different ways <\/a>\n <\/div><\/div><\/div>\n<\/div>\n Naturalmente, ninguno de nosotros adopta una u otra forma de conducirse por el mundo de forma absoluta, sino que bascula de uno a otro extremo en funci\u00f3n de las circunstancias y, tambi\u00e9n, de sus propias moral matrices<\/strong>. La teor\u00eda de las matrices morales o los fundamentos morales fue propuesta por primera vez por los psic\u00f3logos Jonathan Haidt<\/strong> and Craig Joseph<\/strong>, en base al trabajo realizado por el antrop\u00f3logo cultural Richard Shweder<\/strong>, and has subsequently been developed by a diverse group of collaborators, and popularized in Haidt's book entitled The mind of the righteous<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n Nuestros matrices morales tambi\u00e9n nos inclinan a adoptar toda clase de decisiones, incluidas las pol\u00edticas (desde nuestra posici\u00f3n al aborto a If we heel to the left or right<\/a>).<\/p>\n <\/p>\n No hay ninguna posici\u00f3n correcta. Todo se puede debatir y sopesar. Sin embargo, para saber hasta qu\u00e9 punto pod\u00e9is sentir asco moral o no al obrar de forma consecuencialista, os propongo a continuaci\u00f3n un peque\u00f1o dilema moral al respecto<\/strong>:<\/p>\n <\/p>\n\u00c9tica teleol\u00f3gica<\/h2>\n
\n\n\n![\"a\"](\"https:\/\/i.blogs.es\/15af22\/441px-jeremy_bentham_by_henry_william_pickersgill_detail\/450_1000.jpg\")
<\/p>\n\n\n\n\n
\n ![\"Los de izquierdas y los de derechas son buenas personas pero de maneras diferentes \"](\"https:\/\/i.blogs.es\/af08c2\/choice-2692575_960_720\/375_142.jpg\")
\n <\/a>\n <\/div>\n\n\n In Xataka Science<\/a>\n <\/div>\n\n\n\n