{"id":40982,"date":"2022-03-01T15:30:52","date_gmt":"2022-03-01T15:30:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.abc.es\/ciencia\/abci-ganadoras-nobel-tijeras-geneticas-pierden-guerra-patente-eeuu-202203011630_noticia.html"},"modified":"2022-03-01T15:30:52","modified_gmt":"2022-03-01T15:30:52","slug":"las-ganadoras-del-nobel-por-las-tijeras-geneticas-pierden-la-guerra-por-su-patente-en-ee-uu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/forocilac.org\/en\/las-ganadoras-del-nobel-por-las-tijeras-geneticas-pierden-la-guerra-por-su-patente-en-ee-uu\/","title":{"rendered":"Las ganadoras del Nobel por las tijeras gen\u00e9ticas pierden la guerra por su patente en EE.UU."},"content":{"rendered":"

Tras una larga batalla legal en la que est\u00e1n en juego miles de millones de d\u00f3lares, la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. (USPTO) ha atribuido la invenci\u00f3n de la tecnolog\u00eda de edici\u00f3n de genes CRISPR, conocida popularmente como las ‘tijeras gen\u00e9ticas’, al Instituto Broad del MIT y Harvard. En una decisi\u00f3n que en principio puede parecer parad\u00f3jica, las ganadoras del Nobel en 2020 por la creaci\u00f3n de esta herramienta, Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna, se quedan sin su patente en EE.UU. <\/p>\n

Charpentier y Doudna (representada en esta contienda por la Universidad de California Berkeley) presentaron la primera evidencia de que el sistema CRISPR derivado de bacterias -descubierto por el espa\u00f1ol Francis Mojica siete a\u00f1os antes- pod\u00eda cortar el ADN en la revista ‘Science’ en junio de 2012. Lo propusieron pero no lo demostraron. Quien lo consigui\u00f3 fue, siete meses despu\u00e9s,
\nFeng Zhang
\n, un neurocient\u00edfico del Broad que investiga la aplicaci\u00f3n de estas herramientas en el tratamiento de enfermedades psiqui\u00e1tricas. <\/p>\n

El grupo de Charpentier (hoy en el Instituto Max-Planck de Biolog\u00eda de las Infecciones, en Berl\u00edn) y las universidades de Berkeley y Viena fue el primero en presentar la solicitud de patente en mayo de 2012. El Broad le sigui\u00f3 unos meses despu\u00e9s, pero opt\u00f3 por un procedimiento de emergencia para ser evaluado con mayor celeridad, por el cual pagaron legalmente, y en 2014 obtuvieron la primera licitaci\u00f3n. Por supuesto, sus contrincantes reaccionaron y comenzaron una tit\u00e1nica batalla legal cuyo \u00faltimo cap\u00edtulo les convirti\u00f3 el lunes en perdedores. <\/p>\n

Las acciones de una de las empresas relacionadas con Berkeley subieron un 10% <\/p>\n

Miles de millones de d\u00f3lares
\n\u00abEsto no es tan sencillo como decir han ganado unos y han perdido los otros. Esta patente es importante porque es la primera, pero hay centenares, sino miles, ya que existen muchas variedades de CRISPR\u00bb, explica Llu\u00eds Montoliu, investigador del Centro Nacional de Biotecnolog\u00eda. \u00abLo que va a suceder es que las empresas en la \u00f3rbita de Berkeley van a tener que renegociar sus licencias no exclusivas con el Broad o intentar hacer valer otras patentes que les permitan mantener su posici\u00f3n\u00bb, apunta.<\/p>\n

En la \u00f3rbita del Broad se encuentra la empresa Editas, que desde 2014 mantiene un acuerdo exclusivo de licencia conjunta para acceder a la tecnolog\u00eda CRISPR. Su director ejecutivo, James Mullen, reconoc\u00eda en un comunicado que ambos grupos han hecho contribuciones importantes a la edici\u00f3n de genes pero la decisi\u00f3n de la USPTO \u00abreafirma la fuerza de nuestra propiedad intelectual fundamental\u00bb. Las acciones de Editas subieron el lunes m\u00e1s del 10%. Mientras, en la \u00f3rbita de Berkeley se encuentran las compa\u00f1\u00edas Intellia Therapeutics, cofundada por Doudna, o la suizo-estadounidense CRISPR Therapeutics, de Charpentier.<\/p>\n

\u00abLa batalla legal es muy triste, deber\u00edan haber llegado a un acuerdo\u00bb, dice Montoliu<\/p>\n

Evidentemente, hay muchos intereses en juego. Quien posea los derechos de propiedad intelectual para la comercializaci\u00f3n de esta tecnolog\u00eda puede percibir ingentes ingresos valorados en miles de millones de d\u00f3lares y decidir qui\u00e9n la utilizar\u00e1. Pero para Montoliu, esta guerra legal \u00abes muy triste, no deber\u00eda haber sucedido. Los dos grupos deber\u00edan haber llegado a un acuerdo. Siempre habr\u00eda sido mejor que exponerse a no recibir nada, que es lo que puede pasar ahora\u00bb, opina. \u00abHabr\u00edamos evitado este culebr\u00f3n y las aplicaciones (biotecnol\u00f3gicas y biom\u00e9dicas) se habr\u00edan realizado con mayor celeridad y seguridad jur\u00eddica\u00bb, contin\u00faa el investigador, quien recuerda que \u00abestas instituciones han gastado much\u00edsimo dinero en bufetes de abogados\u00bb. Adem\u00e1s, estas patentes se conceden por veinte a\u00f1os desde haber sido depositadas, as\u00ed que al ganador solo le corresponder\u00e1n durante diez a\u00f1os. \u00abOtros diez se han consumido peleando\u00bb, subraya. <\/p>\n

Retrasos para las terapias
\nLa tecnolog\u00eda CRISPR, que permite cortar y pegar el ADN a voluntad de forma sencilla y eficaz, tiene un sin fin de usos, desde la agricultura hasta la recuperaci\u00f3n de especies desaparecidas. Pero es especialmente prometedora en el desarrollo de nuevas terapias contra el c\u00e1ncer y terribles enfermedades gen\u00e9ticas como la distrofia muscular, la fibrosis qu\u00edstica, la anemia falciforme, la enfermedad de Huntington, etc. La resoluci\u00f3n de la USPTO no afectar\u00e1 a las investigaciones cient\u00edficas en curso, pero s\u00ed a la puesta en marcha de las licencias para los tratamientos, que deben tener un precio de mercado. \u00abVa a haber retrasos seguro\u00bb, dice Montoliu. \u00abProbablemente afectar\u00e1 ligeramente a algunas empresas que est\u00e1n completando ensayos cl\u00ednicos\u00bb, dice.<\/p>\n

Este no es necesariamente el final de la disputa, ya que los perdedores podr\u00edan apelarla ante un tribunal. Adem\u00e1s, en Europa la situaci\u00f3n es la contraria. En marzo de 2017, la Oficina Europea de Patentes concedi\u00f3 la primera patente en el continente al grupo de Charpentier y Doudna.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tras una larga batalla legal en la que est\u00e1n en juego miles de millones de d\u00f3lares, la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. (USPTO) ha atribuido la invenci\u00f3n de la tecnolog\u00eda de edici\u00f3n de genes CRISPR, conocida popularmente como las ‘tijeras gen\u00e9tic…<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[123],"tags":[],"class_list":{"0":"post-40982","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","6":"category-portal"},"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/forocilac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/forocilac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/forocilac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/forocilac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/forocilac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40982"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/forocilac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40982\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":41343,"href":"https:\/\/forocilac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40982\/revisions\/41343"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/forocilac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/forocilac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/forocilac.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}